Condenaron a un sujeto por apoyar los genitales en la cara de su hijo menor de cinco años.
Los integrantes del Tribunal Oral Oral en lo Criminal N° 1, por el voto en mayoría de dos de los tres jueces, impusieron la pena de tres años de prisión en suspenso contra este hombre de 32 años.
De esta manera, los jueces Miguel Ángel Gaspari y Guillermo Gerlero establecieron un veredicto condenatorio en base al relato del pequeño sobre la acción abusiva que su padre cometió contra él y el juez Danilo Cuestas votó en disidencia por el principio de la duda a favor del acusado por considerar no estar suficientemente acreditado el delito.
El debate se desarrolló en los últimos días de febrero y la sentencia se conoció la semana pasada.
Al término de la audiencia de debate la fiscal Alejandra Ghiotti pidió a los jueces que condenaran al acusado por sexual simple agravado por el vínculo.
El abogado defensor pidió, por el contrario, la absolución por no estar acreditado el abuso; según su postura. A los jueces les requirió, en caso que lo encontraran culpable, que la condena sea de cumplimiento con un arresto domiciliario con salida laboral.
El episodio ocurrió en los primeros días de septiembre de 2015, cuando el menor se encontraba pasando el día en la casa de su padre, éste abusó del niño colocándole el pene en la boca.
El relato del niño en el dispositivo de Cámara Gesell fue breve, pero le permitió acreditar el episodio y al padre como autor.
El juez Gaspari en los argumentos sostuvo sobre la credibilidad de esta declaración por la cual afirmó que “lució veraz, realizado en forma espontánea y con la frescura propia de su edad -cuatro años- guardando correspondencia con las demás pruebas”, de la causa penal instruída en la Fiscalía N° .
La psicóloga que entrevistó al pequeño y participó de la Cámara Gesell aseguró que a pesar de su corta edad es un niño capaz de desarrollar discursos descriptivos de los hechos objetivos en forma espontánea.
La madre declaró en el juicio y contó que se enteraron a partir de una conversación que tuvo la sobrina con el niño.
La prima con mucha empatía logró entablar una relación de tal confianza que en una charla a solas logró contarle lo ocurrido. En esa conversación el propio niño le pidió a su confidente que no le contara a su madre.
El juez Danilo Cuestas no compartió la opinión condenatoria de los colegas integrantes del Tribunal Gaspari y Gerlero.
En su intervención en el fallo afirmó: “Luego de transcurrida la audiencia de debate y producida la totalidad de prueba, me encuentro aún en un estado de duda insuperable que me conduce inexorablemente a dictaminar la absolución del acusado”.
Y sostuvo que “el principio de duda siempre plantea la eterna disyuntiva entre absolver a un culpable o condenar a un inocente”.
Argumentó que “la valoración de las pruebas producidas en el curso del debate suscitado por este caso, impiden a mi juicio, arribar a una conclusión excluyente. El análisis de la totalidad de la prueba no me permite sostener con la certeza requerida en este estadio la existencia del suceso tal como lo dieron por acreditado mis colegas”, dejó sentado el juez Cuestas.
Para el magistrado “no ha quedado concluyentemente demostrado la ocurrencia del hecho. Contrario a ello, tengo para mí que no existen elementos probatorios suficientes que permitan fundar con certeza la existencia de abuso sexual por parte del padre contra su hijo. Y que, por ende, en virtud del principio constitucional de duda… a la cuestión planteada voto por la negativa en cuanto la existencia del abuso sexual”, estableció el integrante del Tribunal en disidencia.
Uno de los propietarios de ...
En un dramático suceso ...
Un jovencito de 22 ...
Copyright © 2024 El Tiempo de Pergamino
